Более десятилетия назад четверо водителей подали в Высший суд округа Аламида иск против компании Wal-Mart, обвиняющий корпорацию в нарушении законов штата о перерывах на обед и отдых.
Эти водители работали в нескольких логистических центрах в Калифорнии, из которых товары распределялись по западной части Соединенных Штатов. Выполняя свою работу, водители ездили по самым разным маршрутам, в разные города и с разным грузом. И, по меркам индустрии, их труд хорошо оплачивался — в среднем они получали $300 в день и от $80 000 до более чем $100 000 в год.
Тем не менее, водители утверждали, что не получали адекватной минимальной оплаты труда. Wal-Mart платил водителям грузовиков по системе, основанной на «активности». Эта система включала в себя оплату за пройденный путь, прибытие, отбытие или смена прицепа и повременную оплату в размере 14 долларов в час за такие нечастые события задержки из-за плохой погоды или задержки из-за поломки грузовика.
Вскоре к групповому иску присоединилось еще около 100 водителей-дальнобойщиков, которые утверждали, что недополучают плату за заправку, мойку и ожидание в магазине или на складе. Окружной суд постановил выплатить водителям около $54 млн компенсации.
Однако Wal-Mart переместил иск в федеральный суд. Затем стороны согласились отложить процесс, пока Верховный суд Калифорнии рассматривает вопрос, имеющий отношение к жалобам водителей. Три года спустя в деле «Brinker Restaurant Corp. против Высшего суда» Верховный суд Калифорнии постановил, что работодатели должны предоставлять перерывы для принятия пищи и отдыха, однако не обязаны следить за тем, чтобы сотрудники пользовались этими перерывами.
“Я вынужден заключить, что окружной суд совершил ошибку, вынеся решение против Wal-Mart в порядке упрощенного судопроизводства. Подобное решение могло быть принято только если бы все выводы были сделаны против Wal-Mart — тогда как задачей суда при упрощенном судопроизводстве является прямо противоположное. Текст внутренних правил Wal-Mart почти ничего не говорит о том, чем водителям разрешено заниматься во время задержек, и даже отдаленно не демонстрирует степень контроля, признанную достаточной в других судебных исках штата Калифорния. Имея эти скудные свидетельства, окружной суд должен был оставить суду присяжных критически важную задачу определения степени контроля за периодами задержек, предусматриваемого внутренними правилами и практикой Wal-Mart.
Я предлагаю отменить решение против Wal-Mart и назначить новый суд по вопросу о «периодах задержек»”, – написал занимающийся делом судья.
